在这个系列文章的第一篇，我阐述了诚实法则。
诚实法则：总体而言，扑克人的诈唬比他们应该做出的诈唬少很多。
我们现在应该清楚地知道，即使在最高扑克级别，人类牌手在打德州扑克时维持一种在诚实和不诚实之间的完美平衡策略几乎是不可能的。
这意味着每个牌手的下注策略要么偏重于价值，要么偏重于诈唬。但是，这并未解释为何大多数牌手最终偏重于前者而非后者。
为什么总体而言牌手的下注更倾向于强牌、强听牌而不是纯空气牌和边缘诈唬牌呢？
一种可能的解释是，牌手池作为一个群体是互不信任的。
当人类感到怀疑时，他们很难在亲眼看到之前相信某些事情。进化论可以很好地解释这一点。例如，过度轻信可能让我们陷入麻烦，在极端情况下甚至使我们丧命。为了使我们远离危险，猜疑已经根植于我们内心。这是没有哪个牌手能够逃脱的生物学事实。
简而言之，我们都存在“信任问题”，而且有一种去验证对手是否诚实的本能欲望。不管正确与否，这种普遍存在的“牌桌警官”心态造成的必然结果，就是牌桌上的“过度诈唬者”（over-bluffer）显著减少。
在扑克生态圈，许多过度诈唬的牌手处在食物链底端，而且几近“灭绝”，甚至会在与之相对的过度被动或过于胆怯的牌手之前消亡。这意味着，对抗大多数对手，习惯性跟注大注是不明智的，因为他们很可能不像我们想象的那么“不诚实”
诚实法则的证据
看出我们偏向于诚实的另一种微妙方式是仔细查看从翻前到河牌圈的所有行动。
例如，可以有把握地说，大多数人翻前不会放弃AA，但他们很可能放弃72o这样的牌。Bob所做的加注更可能是AA而非72o。这并不意味着Bob要么拿着这两手牌之一，但如果他加注，很可能是前者。这已经是一种对于价值牌和诚实的轻微偏向。
同样，我们可以看出牌手们往往偏爱游戏有利可图而不是无利可图的底牌。这种小偏向的慢慢积累导致了一种严重偏向。
再来看翻后，人们仍在延续相同的倾向。一手好牌几乎总是给牌手下注的信心，而一手差牌可能不会，特别是对抗多个对手的时候。一手55这样的牌在Q♣ J♣ T♥翻牌面对抗三个对手看起来就像72。因为这三张大牌是牌手们经常游戏的牌，一对5在这里极不可能是最好的牌。
这种偏向一条街接一条街的漫延。测试这种理论的极好方式是观察你能够看到底牌的未经剪辑的牌局（例如《美国扑克之夜》）。无论牌手级别如何，你很可能观察到以下倾向：
1. 翻牌圈主要看到的是有利可图的底牌或可玩性好的底牌。
2. 大多数在翻牌圈得到改进的牌将去看转牌。
当然，人们有时会以各种频率偏离这些倾向，就像Bob在第一篇文章中决定用T2s去诈唬。虽说如此，少数例外无法证明诚实法则是错误的。恰恰相反，它们是诚实法则存在的强烈证据。
一个重要警示
当然，上述理论提到的不信任问题是以扑克圈的整体趋势而言的，没有考虑到对参与牌局的任何牌手的特别阅读。
事实上，每个扑克场景都是唯一的，需要单独讨论。虽说如此，牌手们在他们当地的牌局忽略诚实法则之前需要三思，特别是在中低注额级别。
如之前所述，扑克电视秀往往着重展示创造性和无畏的诈唬，虽然这很有娱乐性，但它远远没有反映出大多数现场扑克室的真实情况——绝大多数休闲玩家较少诈唬，且因为害怕被诈唬出局而抓诈唬过多。这种看似自相矛盾的行为可以用下面的比喻来总结：
Alice有时会被Bob的诈唬欺骗，但Bob总是为Alice买单，以确保那种情况从不发生在他身上。